Petit texte :
"L’amour des différences
«Si je diffère de toi, loin de te léser, je
t'augmente», Saint Exupéry, Lettre à un otage.
Cette évidence, tous nos réflexes la
nient. Notre besoin superficiel de confort
intellectuel nous pousse à tout ramener à des
types et à juger selon la conformité aux types;
mais la richesse est dans la différence.
Beaucoup plus profond, plus fondamental,
est le besoin d’être unique, pour «être» vraiment.
Notre obsession est d'être reconnu comme une
personne originale, irremplaçable; nous le sommes
réellement, mais nous ne sentons jamais assez que
notre entourage en est conscient. Quel plus beau
cadeau peut nous faire l'«autre» que de renforcer notre unicité,
notre originalité, en étant différent de nous? Il
ne s'agit pas d'édulcorer les conflits, de gommer
les oppositions; mais d'admettre que ces conflits,
ces oppositions doivent et peuvent être bénéfiques
à tous.
La condition est que l'objectif ne soit
pas la destruction de l'autre, ou l'instauration
d'une hiérarchie, mais la construction progressive
de chacun. Le heurt, même violent, est
bienfaisant; il permet à chacun de se révéler dans
sa singularité; la compétition, au contraire,
presque toujours sournoise, est destructrice, elle
ne peut aboutir qu'à situer chacun à l'intérieur
d'un ordre imposé, d'une hiérarchie nécessairement
artificielle, arbitraire.
La leçon première de la génétique est
que les individus, tous différents, ne peuvent
être classés, évalués, ordonnés: la définition de
«races», utile pour certaines
recherches, ne peut être qu’arbitraire et
imprécise ; l'interrogation sur le «moins bon» et
le «meilleur» est sans réponse; la qualité
spécifique de l'Homme, l'intelligence, dont il est
si fier, échappe pour l'essentiel à nos techniques
d'analyse; les tentatives passées d’
«amélioration» biologique de l'Homme ont été
parfois simplement ridicules, le plus souvent
criminelles à l'égard des individus, dévastatrices
pour le groupe.
Par chance, la nature dispose d'une
merveilleuse robustesse face aux méfaits de
l'Homme : le flux génétique poursuit son oeuvre de
différenciation et de maintien de la diversité,
presque insensible aux agissements humains ; "l’univers
des phénotypes", ou nous vivons, n'a fort
heureusement que peu de possibilités d'action sur
l’ «univers des génotypes», dont dépend
notre avenir. Transformer notre patrimoine
génétique est une tentation, mais cette action
restera longtemps, espérons-le, hors de notre
portée.
Cette réflexion peut être transposée de
la génétique à la culture : les civilisations que
nous avons sécrétées sont merveilleusement
diverses et cette diversité constitue la richesse
de chacun de nous. Grâce à une certaine difficulté
de communication, cette hétérogénéité des cultures
a pu longtemps subsister; mais, il est clair
qu'elle risque de disparaître rapidement. Notre
propre civilisation européenne a étonnamment
progressé vers l'objectif qu'elle s'était donné:
le bien-être matériel. Cette réussite lui donne un
pouvoir de diffusion sans précédent, qui aboutit
peu à peu à la destruction de toutes les autres;
tel a été le sort, pour ne citer qu'un exemple
parmi tant d'autres, des Esquimaux d’Ammassalik,
sur la côte est du Groenland, dont R.Gessain a
décrit la mort culturelle sous la pression de la «civilisation
obligatoire».
Lorsque l'on constate la qualité des
rapports humains, de l'harmonie sociale dans
certains groupes que nous appelons «primitifs»,
on peut se demander si l'alignement sur notre
culture ne sera pas une catastrophe ; le prix payé
pour l'amélioration du niveau de vie est
terriblement élevé, si cette harmonie est
remplacée par nos contradictions internes, nos
tensions, nos conflits. Est-il encore temps
d'éviter le nivellement des cultures ? La richesse
à préserver ne vaut-elle pas l'abandon de certains
objectifs qui se mesurent en produit national brut
ou même en espérance de vie ?
Poser une telle question est grave ; il
est bien difficile, face à cette interrogation, de
rester cohérent avec soi-même, selon que l'on
s'interroge dans le calme douillet de sa
bibliothèque ou que l'on partage durant quelques
instants la vie d'un de ces groupes qui nous
émerveillent, mais où les enfants meurent, faute
de nourriture ou de soins.
Pourrons-nous préserver la diversité des
cultures sans payer un prix exorbitant ?
Subi ou souhaité, un changement de
l'organisation de notre planète ne peut être
évité; la parole est donc aux «utopistes». Certains d'entre eux posent
le problème en termes inattendus, ainsi Yona
Friedman intitulant un de ses livres Comment vivre
entre les autres sans être chef et sans être
esclave ?
Même lorsque le monde qu’ils nous proposent nous
paraît vraiment trop «différent» du
nôtre, nous pouvons être à peu près sûrs que la
réalité le sera plus encore.
Cet effort d'imagination, il semble que
la génération, si décriée, qui s'apprête à nous
succéder l'ait déjà largement entrepris. La
révolte contre la trilogie métro-boulot-dodo,
contre le carcan du confort douceâtre,
l'affadissement du quotidien organisé, la mort
insinuante des acceptations, ce sont nos enfants
qui nous l'enseignent.
Sauront-ils bâtir un monde où l'Homme
sera moins à la merci de l'Homme ?”
Albert Jacquard – Eloge de la
différence
